Ein lokal installiertes WMS mag auf den ersten Blick finanziell sinnvoll erscheinen. Man kauft die Hardware, installiert die Software, betreibt das Lagerverwaltungssystem auf den eigenen Servern und geht davon aus, nun die Kontrolle zu haben. Für viele Lagerbetriebe fühlt sich das sicherer an als der Umstieg auf ein Cloud-WMS. Die Logik kommt einem bekannt vor: Die Daten vor Ort behalten, sich auf das eigene IT-Team verlassen und ein scheinbar endloses monatliches Abonnement vermeiden. Doch die tatsächlichen Kosten eines lokalen WMS liegen selten in dem Posten, der zu Beginn genehmigt wurde. Sie steigen im Laufe der Zeit durch Ausfallzeiten, Wartung, IT-Personal, Unterbrechungen durch Upgrades, manuelle Umgehungslösungen und die versteckten Kosten eines Lagerverwaltungssystems, das sich mit zunehmendem Betriebsumfang immer schwerer anpassen lässt.
Diese versteckten Kosten gewinnen heute an Bedeutung, da der Lagerbetrieb immer umfangreicher und komplexer wird. Das Amt für nationale Statistik stellte fest, dass die Zahl der als „Transport und Lagerung“ klassifizierten Geschäftsräume im Vereinigten Königreich im Jahr 2021 um 88% höher war als im Jahr 2011. Mehr Transport- und Lageraktivitäten bedeuten in der Regel mehr Artikel, mehr Integrationen, mehr Kunden, mehr Druck bei der Auftragsabwicklung und einen höheren Bedarf an einem Lagerverwaltungssystem, das ohne eine grundlegende Neugestaltung der Infrastruktur skalierbar ist. Wenn ein Unternehmen schnell wächst, kann ein lokal installiertes WMS schnell an Stabilität einbüßen und zu einer Belastung werden.
Der Aufstieg des britischen Lagers und des “goldenen Logistikdreiecks”
Angesichts des Arbeitskräftemangels lassen sich die wirtschaftlichen Vorteile eines lokal installierten WMS immer schwerer ignorieren. Descartes berichtete, dass 76% der Führungskräfte in den Bereichen Lieferkette und Logistik unter einem erheblichen Personalmangel litten, wobei der Lagerbetrieb mit 56% zu den am stärksten betroffenen Bereichen zählte. Chris Jones, EVP, Industry bei Descartes, sagte, dass Unternehmen aus den Bereichen Lieferkette und Logistik “weiterhin Schwierigkeiten haben, die Arbeitskräfte, Fachkräfte und Führungskräfte zu finden, die sie benötigen, um erfolgreich zu sein.” Wenn Lager- und Supportteams überlastet sind, wird ein Lagerverwaltungssystem, das mehr manuellen Verwaltungsaufwand, mehr interne technische Betreuung und mehr Umgehungslösungen erfordert, auf eine Weise kostspielig, die im ursprünglichen Budget nicht immer berücksichtigt wurde.
Die Herausforderung besteht nicht darin, dass ein lokal installiertes WMS niemals funktioniert. Viele davon tun dies, manchmal sogar über Jahre hinweg. Das Problem sind die Gesamtbetriebskosten. Die anfänglichen Ausgaben für Lizenzen und Server sind nur die Spitze des Eisbergs. Unter der Oberfläche verbergen sich die indirekten Kosten: in der Infrastruktur gebundenes Kapital, Zeitaufwand für die Planung von Upgrades, Personalkosten für die Wartung, Betriebsunterbrechungen bei Ausfällen und langsamere Reaktionen auf neue Anforderungen im Lager. Aus diesem Grund hinterfragen moderne Lagerteams zunehmend, ob die Kontrolle über die Hardware wirklich gleichbedeutend mit der Kontrolle über die Kosten ist.
Was kostet ein lokal installiertes WMS tatsächlich über die Lizenzkosten hinaus?
Der offensichtlichste Fehler, den Unternehmen bei einem lokal installierten WMS begehen, ist die Annahme, dass die Lizenz- und Implementierungskosten bereits das gesamte Bild widerspiegeln. Tatsächlich umfassen die Gesamtkosten eines lokal installierten WMS auch Server, Speicher, Netzwerk, Backup-Maßnahmen, Energieverbrauch, Sicherheitsmaßnahmen, Supportverträge, interne Tests, Notfallwiederherstellungsplanung sowie die Arbeitszeit der Mitarbeiter, die für die Aufrechterhaltung der Verfügbarkeit des Lagerverwaltungssystems verantwortlich sind. Auch wenn jede dieser Kosten für sich genommen überschaubar erscheint, verändern sie in ihrer Gesamtheit die Wirtschaftlichkeit der Plattform.
Die Leitlinien von Microsoft zur Cloud-Einführung sind hier hilfreich, da sie den strukturellen Unterschied klar erläutern. Demnach basiert die traditionelle On-Premises-IT in der Regel auf einem Investitionsmodell, das erhebliche Vorabinvestitionen in Hardware und Ausrüstung erfordert, während sich die Cloud-Ausgaben in Richtung eines Betriebsausgabenmodells verlagern, das die tatsächliche Nutzung und den Wartungsbedarf widerspiegelt. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Cloud kostenlos ist, aber es bedeutet, dass das Kostenprofil eines lokalen WMS vor allem zu Beginn hoch ist und stark infrastrukturlastig ist – was bei einem Cloud-WMS oft nicht der Fall ist.
Kostenwirksamkeitserwägungen für Ihre Cloud-Adopt-Strategie
AWS beleuchtet denselben wirtschaftlichen Aspekt aus einem anderen Blickwinkel. In seinen Preisrichtlinien heißt es, dass die Cloud es Unternehmen ermöglicht, “Fixkosten” wie Rechenzentren und physische Server gegen variable Kosten einzutauschen und nur für das zu bezahlen, was sie tatsächlich verbrauchen. Für ein Lagerverwaltungssystem ist dies von Bedeutung, da die meisten Lager nicht jede Stunde eines jeden Tages mit voller Auslastung betrieben werden. Ein lokal installiertes WMS zwingt das Unternehmen oft dazu, Kapazitäten für Spitzenauslastungen zu erwerben und diese Kapazitäten dann aufrechtzuerhalten, unabhängig davon, ob sie genutzt werden oder nicht.
Wie die AWS-Preisgestaltung funktioniert – Schlüsselprinzipien
Bei der Bewertung eines lokal installierten WMS müssen auch die Kosten für Ausfallzeiten berücksichtigt werden. Die jährliche Ausfallanalyse 2023 des Uptime Institute ergab, dass mehr als zwei Drittel der Ausfälle Kosten von über $100.000 verursachen. Nicht jeder Ausfall eines Lagerverwaltungssystems wird diesen Betrag direkt erreichen, doch das Prinzip ist entscheidend. Ist das WMS nicht verfügbar, kann es sein, dass das Lager Wareneingänge, Kommissionierung, Versand oder Rechnungsstellung nicht mehr korrekt abwickeln kann. Ein kurzer Ausfall in einem aktiven Lager kann schnell zu einem weitaus größeren geschäftlichen Problem werden als die Kosten für den Server, auf dem er seinen Ursprung hatte.
Analyse der jährlichen Ausfälle 2023
Aus diesem Grund sind wir der Meinung, dass die Gesamtbetriebskosten weitaus wichtiger sind als der Anschaffungspreis. Ein lokal installiertes WMS mag bei der Anschaffung günstiger erscheinen, wenn sich der Vergleich ausschließlich auf die monatlichen Softwaregebühren konzentriert. Sobald das Unternehmen jedoch Kosten für Wartung, Ausfallsicherheit, Upgrades, das Risiko von Ausfallzeiten und den internen Support mit einbezieht, ergibt sich in der Regel ein wesentlich realistischeres Bild.
Warum verursacht ein lokal installiertes WMS so einen hohen laufenden IT- und Supportaufwand?
Ein lokal installiertes WMS verursacht laufenden IT-Aufwand, da das Unternehmen für alles verantwortlich ist, was unterhalb des Lagerverwaltungssystems liegt, sowie für die Anwendung selbst. Das bedeutet in der Regel, Betriebssysteme zu patchen, Server zu überwachen, die Datenbankleistung zu verwalten, Backups zu planen, Wiederherstellungsverfahren zu testen, Sicherheitsmaßnahmen aufrechtzuerhalten und Upgrades so zu koordinieren, dass der laufende Lagerbetrieb so wenig wie möglich beeinträchtigt wird. Selbst wenn ein Support-Partner zur Verfügung steht, trägt das interne Team dennoch eine erhebliche Koordinations- und Risikolast.
Dieser Aufwand wird oft unterschätzt, da er sich auf verschiedene Mitarbeiter und Projekte verteilt und nicht als eigenständige, klar erkennbare Position in Rechnung gestellt wird. Ein Lagerverwaltungssystem mag in einem monatlichen Softwarebericht nicht teuer erscheinen, beansprucht jedoch im Laufe des Jahres möglicherweise einen unverhältnismäßig hohen Anteil an IT-Arbeitszeit. Das ist einer der tatsächlichen versteckten Kostenfaktoren eines lokal installierten WMS: Es beansprucht technische Ressourcen, die sonst für Integration, Automatisierung, Analysen oder kundenorientierte Verbesserungen genutzt werden könnten.
Die Definition des NIST zum Cloud-Computing verdeutlicht, warum der Unterschied zu einem Cloud-WMS so wichtig ist. Das NIST beschreibt die Cloud als bedarfsorientierten Zugriff auf konfigurierbare Rechenressourcen, die mit minimalem Verwaltungsaufwand oder minimaler Interaktion mit dem Dienstanbieter schnell bereitgestellt und wieder freigegeben werden können, unterstützt durch Merkmale wie schnelle Elastizität und „Measured Service“. Diese beiden Aspekte sind im Lagermanagement von Bedeutung. Schnelle Skalierbarkeit hilft dem System, sich an veränderte Anforderungen anzupassen, während „gemessener Service“ bedeutet, dass die Infrastruktur als betriebliche Versorgungsleistung und nicht als lagerinterne technische Anlage verwaltet wird.
Quelle: SP 800-145, Die NIST-Definition von Cloud Computing
Dieser Unterschied wird noch deutlicher, wenn Unternehmen versuchen, zu skalieren oder zu modernisieren. Laut den Azure-Leitlinien zu Kostenmodellen für Workloads muss ein ordnungsgemäßes Kostenmodell direkte Anbieter-Kosten, betriebliche Wartungskosten, die Wahl des Abrechnungsmodells sowie potenzielle Einsparungen berücksichtigen. Bei einem lokalen WMS sind es oft gerade die Betriebs- und Wartungskosten, bei denen die vermeintlichen Einsparungen zu schwinden beginnen. Das Lagerverwaltungssystem mag zwar technisch gesehen im eigenen Besitz sein, doch der Aufwand für den Betrieb bleibt bestehen und ist ein fortlaufender Prozess.
Quelle: Architekturstrategien zur Erstellung eines Kostenmodells
Das erleben wir in der Praxis ständig. Unternehmen beschweren sich im ersten Jahr selten über das Vorhandensein des lokalen WMS. Sie beschweren sich erst, wenn das Lagerverwaltungssystem aktualisiert werden muss, wenn der Support nachlässt, wenn die Berichterstellung nicht mehr Schritt halten kann oder wenn die operativen Teams auf knappe technische Ressourcen warten müssen, nur um sinnvolle Änderungen vorzunehmen. An diesem Punkt lassen sich die tatsächlichen Mehrkosten nicht mehr ignorieren.
Inwiefern verteuern Papierprozesse und veraltete Arbeitsabläufe ein lokal installiertes WMS noch weiter?
Das Kostenproblem bei einem lokal installierten WMS wird oft durch das Alter der damit verbundenen Arbeitsabläufe noch verstärkt. Viele ältere, serverbasierte Lagerverwaltungssysteme sind von Exports, Papierkontrollen, Anpassungen in Tabellenkalkulationen und manuellen Abgleichroutinen umgeben, die im Laufe der Zeit hinzugefügt wurden, um Systemgrenzen auszugleichen. Diese Routinen werden zur Normalität, weshalb ihre Kosten so leicht übersehen werden. Die Mitarbeiter betrachten sie nicht mehr als Notlösungen, sondern als “einfach den normalen Ablauf im Lager”.”
Genau hier steigen die Betriebskosten unbemerkt an. Wenn Teams Daten ausdrucken, neu eingeben, gegenprüfen oder manuell korrigieren müssen, weil das Lagerverwaltungssystem die Echtzeit-Transparenz nicht ausreichend unterstützt, verursacht das lokale WMS einen Arbeitsaufwand, den das Unternehmen möglicherweise nie richtig kalkuliert hat. Es ist nicht nur die Technologie, die Geld kostet. Es ist das Verhalten, das die Technologie in ihrem Umfeld erzwingt.
Die Untersuchungen von McKinsey zur Gestaltung digitaler Lager machen die Opportunitätskosten dieser veralteten Umgebung deutlicher. Das Unternehmen erklärt, dass die Gestaltung digitaler Lager die Effizienz um 20% bis 25% steigern kann, da sie es Unternehmen ermöglicht, Lagerabläufe weitaus detaillierter zu modellieren, bevor physische Änderungen vorgenommen werden. Ein lokal installiertes Lagerverwaltungssystem (WMS) verhindert diese Gewinne zwar nicht automatisch, doch ältere Systeme erschweren oft deren Realisierung, da die Daten weniger gut zugänglich sind, die Integrationen schwächer sind und Änderungen länger dauern.
Quelle: Optimierung der Lagerabläufe – digital
Die McKinsey-Umfrage zur digitalen Logistik aus dem Jahr 2024 liefert einen weiteren wichtigen Aspekt. Demnach ist die Logistik-Technologielandschaft nach wie vor “extrem fragmentiert”, und Unternehmen haben weiterhin mit Problemen bei der Datenqualität, der Systemintegration und dem Veränderungsmanagement zu kämpfen – selbst wenn digitale Projekte einen Mehrwert schaffen. Oft steht ein veraltetes, vor Ort installiertes Lagerverwaltungssystem (WMS) im Zentrum dieser Fragmentierung, da es nie dafür konzipiert wurde, Daten so flexibel auszutauschen, wie es von modernen Plattformen erwartet wird. Das Lagerverwaltungssystem verarbeitet zwar weiterhin Transaktionen, kann jedoch zu einem Engpass für Transparenz, Integration und Verbesserungen werden.
Digitale Logistik: Auf die Überholspur?
Deshalb sind veraltete papierbasierte Prozesse nicht nur ein Effizienzproblem, sondern auch ein finanzielles Problem. Jeder manuelle Eingriff im Zusammenhang mit einem lokal installierten WMS verursacht zusätzliche Personalkosten, verlangsamt Entscheidungsprozesse und erhöht das Fehlerrisiko. Insgesamt können diese versteckten Ineffizienzen die vermeintlichen Einsparungen, die durch den Betrieb des Systems vor Ort erzielt werden, leicht aufwiegen.
Warum wird die Skalierung eines lokalen WMS so schnell teuer?
Die Skalierung eines lokalen WMS ist kostspielig, da Wachstum in der Regel sowohl Infrastruktur- als auch Softwarearbeiten nach sich zieht. Mehr Nutzer, mehr Standorte, mehr Lagerbewegungen, mehr Integrationen oder höhere Kundenanforderungen können zusätzliche Server, Speicherplatz, Datenbankoptimierungen, einen höheren Supportaufwand oder spezialisierte Entwicklungsarbeit erfordern. Im Gegensatz zu einem Cloud-WMS, bei dem Skalierbarkeit Teil des Servicemodells ist, zwingt ein lokal installiertes WMS das Unternehmen oft dazu, Kapazitätsänderungen manuell zu planen und zu finanzieren.
Die Cloud-Definition des NIST hilft erneut dabei, das Thema einzuordnen. Schnelle Skalierbarkeit ist eines der Kernmerkmale des Cloud-Computing, was bedeutet, dass Ressourcen je nach Bedarf schnell nach oben oder unten skaliert werden können. Für ein Lagerverwaltungssystem verändert dies die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen bei Umsatzspitzen, der Einbindung neuer Kunden und bei der Expansion. Ein lokal installiertes WMS benötigt nicht nur ausreichend Leistung für heute. Oftmals muss es auch genügend Spielraum für die Ungewissheiten von morgen bieten – und diese Ungewissheit ist teuer, wenn man sie vollständig selbst tragen muss.
Quelle: SP 800-145, Die NIST-Definition von Cloud Computing
Sowohl AWS als auch Microsoft bringen den Kostenaspekt direkter auf den Punkt. AWS erklärt, dass Cloud-Computing es Unternehmen ermöglicht, hohe Investitionen in Rechenzentren und Server zu vermeiden, bevor sie wissen, wie diese genutzt werden, während Microsoft die nutzungsabhängige Abrechnung und die auf Betriebskosten (OpEx) basierende Skalierung als zentralen wirtschaftlichen Vorteil der Cloud hervorhebt. Für eine wachsende WMS-Umgebung bedeutet dies, dass ein Cloud-WMS größere Schwankungen auffangen kann, ohne dass bei jeder Veränderung der Geschäftsform eine neue große Investitionsentscheidung getroffen werden muss.
Sechs Vorteile des Cloud Computing
Cloud-Ökonomie – Leitfaden für Cloud-Business-Cases
In den „Well-Architected“-Leitlinien von Azure zum Thema Skalierungskosten wird zudem darauf hingewiesen, dass die Wahl des richtigen Skalierungsansatzes zu erheblichen Einsparungen führen und Unternehmen dabei helfen kann, nur für das zu bezahlen, was sie tatsächlich benötigen, und gleichzeitig die Leistungs- und Zuverlässigkeitsstandards einzuhalten. Dieser Grundsatz ist von Bedeutung, da ein lokal installiertes WMS selten dieselbe Flexibilität bietet. Sobald die Hardware angeschafft ist, fallen die Kosten an, unabhängig davon, ob das Lager diese Kapazität intensiv nutzt oder nicht.
Quelle: Architekturstrategien zur Optimierung der Skalierungskosten
In der Lagerpraxis bedeutet dies, dass ein lokal installiertes WMS den Erfolg oft behindert. Je stärker das Unternehmen wächst, desto deutlicher werden die Grenzen des WMS hinsichtlich Erweiterungsmöglichkeiten, Infrastruktur und interner Abhängigkeit von technischen Spezialisten. Wachstum sollte Chancen eröffnen. Allzu oft verwandelt ein veraltetes, lokal installiertes WMS dies jedoch in eine technische Verhandlungssache.
Wie sehen die Gesamtbetriebskosten im Laufe der Zeit tatsächlich aus?
Die Gesamtbetriebskosten eines lokal installierten WMS lassen sich am besten als langfristige Summe sichtbarer und unsichtbarer Kosten verstehen. Zu den sichtbaren Kosten zählen Lizenzgebühren, Hardware, Implementierung, Upgrade-Projekte und Wartungsverträge. Zu den unsichtbaren Kosten gehören das Ausfallrisiko, langsamere Änderungszyklen, manueller Aufwand im Zusammenhang mit dem Lagerverwaltungssystem, verzögerte Berichterstellung, Opportunitätskosten im IT-Bereich sowie die finanzielle Belastung durch Infrastruktur, die bereits erworben werden muss, bevor sie vollständig benötigt wird.
Die Leitlinien von Microsoft zur Wirtschaftlichkeitsanalyse für die Azure-Migration sind hier hilfreich, da sie ausdrücklich auf die langfristigen Kosteneinsparungen hinweisen, die sich aus dem Wechsel von einem Investitionsmodell zu einem Betriebskostenmodell ergeben, bei dem nur das bezahlt wird, was tatsächlich genutzt wird. Das ist kein allgemeingültiges Versprechen, dass jedes Cloud-WMS in jedem Szenario immer günstiger sein wird. Es ist jedoch ein deutlicher Hinweis darauf, dass der Betrieb eines lokalen WMS eine andere finanzielle Belastung mit sich bringt – eine Belastung, die oft umso unattraktiver wird, je länger das System im Einsatz bleibt.
Quelle: Business Case in Azure Migrate
Auch Ausfallzeiten und Betriebsstörungen sollten in der TCO-Analyse berücksichtigt werden. Das Uptime Institute stellte in seiner Ausfallanalyse für das Jahr 2023 fest, dass der Anteil einzelner größerer Ausfälle, die Kosten von über $100.000 verursachen, zugenommen hat. Ein Ausfall des Lagerverwaltungssystems muss nicht zwangsläufig zu Hardware-Schäden führen, um kostspielig zu werden. Es reicht bereits aus, wenn der Wareneingang, der Versand, die Berichterstellung oder die Rechnungsstellung so lange unterbrochen werden, dass das Lager Zeit verliert, das Vertrauen der Kunden schwindet und die Zuverlässigkeit der Dienstleistungen beeinträchtigt wird.
Analyse der jährlichen Ausfälle 2023
Hinzu kommen die strategischen Kosten der Verzögerung. Eine Studie von McKinsey zur digitalen Logistik ergab, dass mehr als 85% der Befragten angaben, ihre digitalen Projekte hätten einen Mehrwert geschaffen, doch viele standen nach wie vor vor Herausforderungen bei der Integration und dem Wandel. Das ist von Bedeutung, denn ein Lagerverwaltungssystem, das sich nur schwer aktualisieren oder integrieren lässt, bremst die Verbesserungsfähigkeit des Unternehmens. Mit der Zeit wird diese verlorene Agilität Teil der Kosten des lokal installierten WMS, auch wenn die Finanzabteilung dies nie so bezeichnet.
Digitale Logistik: Auf die Überholspur?
Aus diesem Grund empfehlen wir den Lagermitarbeitern, nicht nur Rechnungen, sondern auch Ergebnisse miteinander zu vergleichen. Wenn das vor Ort installierte WMS langsamer aktualisiert werden kann, schwieriger zu skalieren ist, stärker von der internen IT abhängig ist und eher manuelle Umgehungslösungen erfordert, dann sind seine Gesamtbetriebskosten mit ziemlicher Sicherheit höher, als im ursprünglichen Beschaffungsszenario angenommen wurde.
Wo lokale WMS-Modelle an ihre Grenzen stoßen – und wie wir damit umgehen
Die größte Schwäche eines lokal installierten WMS liegt nicht darin, dass es veraltet ist. Vielmehr werden ältere, serverbasierte Modelle von Lagerverwaltungssystemen oft gerade dann anfällig, wenn das Unternehmen mehr Flexibilität benötigt. Sie lassen sich schwerer skalieren, ihre Aktualisierung ist mit größeren Störungen verbunden und sie sind in zunehmendem Maße auf einen schrumpfenden Pool an internem Fachwissen angewiesen. Diese Anfälligkeit ist kostspielig, da jede Änderung mehr Zeit, mehr Koordination und mehr Risikobereitschaft erfordert, als eigentlich nötig wäre.
St John’s Hall Storage ist ein gutes Beispiel dafür, wie sich dieser Druck im realen Lagerbetrieb bemerkbar macht. Das bisherige Lagerverwaltungssystem war mehr als 20 Jahre alt, wurde vor Ort betrieben, neigte zu Abstürzen und Fehlern und war teuer in der Aktualisierung, wobei oft ganztägige Ausfallzeiten erforderlich waren. Die Berichterstellung war eingeschränkt, die Rechnungsstellung dauerte einen halben Tag, und zwei Vollzeitmitarbeiter waren allein dafür erforderlich, die exportierten Daten zu bereinigen und zu korrigieren. Nach der Umstellung auf Clarus WMS profitierte das Unternehmen von cloud-nativem Zugriff, Echtzeit-Berichten, automatisierter Rechnungsstellung sowie Updates ohne zusätzliche Kosten oder Ausfallzeiten. Dies ist ein aufschlussreicher Vergleich mit einem lokalen WMS, da er die Probleme mit der Infrastruktur direkt mit den Betriebskosten verknüpft.
Quelle: St John’s Hall verkürzt die Rechnungsstellungszeit um 90%
Mitchell Storage & Distribution schildert eine ähnliche Geschichte aus einem anderen Blickwinkel. Das alte, maßgeschneiderte, hauseigene Lagerverwaltungssystem verursachte mit dem Wachstum des Unternehmens einen zu hohen Verwaltungsaufwand. Dean Stevens, Senior Operations Manager, erklärte: “Wir haben zu viele Ressourcen in die Verwaltung gesteckt … das war auf Dauer nicht tragbar.” Nach der Umstellung auf Clarus WMS konnte das Unternehmen den Verwaltungsaufwand im Lager um 60% reduzieren, erhielt Echtzeit-Transparenz und erschloss neue Umsatzmöglichkeiten. Genau auf diese Art von Kostenverschiebung achten wir: nicht nur darauf, was das Lagerverwaltungssystem auf dem Papier kostet, sondern auch darauf, wie viel betrieblichen Aufwand es hinter den Kulissen bindet.
Quelle: Wie Mitchell Storage & Distribution den Verwaltungsaufwand im Lager um 60% reduzierte
Bei Clarus WMS vertreten wir eine klare Sichtweise: Ein Lagerverwaltungssystem sollte den technischen Aufwand reduzieren und nicht noch erhöhen. Deshalb betrachten wir eine cloudnative Bereitstellung als mehr als nur eine Entscheidung für eine Hosting-Lösung. Es ist eine Entscheidung für ein Betriebsmodell. Das Ziel besteht nicht nur darin, Server an einen anderen Ort zu verlagern. Vielmehr geht es darum, dem Lager eine Plattform zur Verfügung zu stellen, die einfacher zu warten, einfacher zu aktualisieren, einfacher zu skalieren und bei geschäftlichen Veränderungen vertrauenswürdiger ist.
Sind Sie bereit, die tatsächlichen Kosten Ihres lokalen WMS neu zu bewerten?
Ein lokal installiertes WMS kann den Anschein erwecken, gut kontrollierbar zu sein, da sich die Hardware in der Nähe befindet und man das Gefühl hat, die Kontrolle darüber zu haben. Für die meisten Lagerbetriebe ist die eigentliche Frage jedoch nicht, wo das Lagerverwaltungssystem betrieben wird, sondern welche Belastungen das Unternehmen aufgrund dieser Entscheidung in Kauf nehmen muss. Wenn die Antwort hohe IT-Kosten, störende Upgrades, manuelle Workarounds und verlangsamtes Wachstum beinhaltet, dann kostet das System mehr, als es auf den ersten Blick erscheint.
Wir empfehlen Ihnen, Ihr Lagerverwaltungssystem unter dem Gesichtspunkt der Gesamtkosten zu betrachten. Prüfen Sie die Ausfallhistorie, den Aufwand für Upgrades, die Abhängigkeit von der internen IT, Verzögerungen bei der Berichterstellung sowie die Anzahl der manuellen Prozesse, die um die Plattform herum aufgebaut sind. Das sind die Bereiche, in denen sich die versteckten Kosten eines lokal installierten WMS in der Regel am schnellsten offenbaren.
Wir bei Clarus WMS sind der Überzeugung, dass ein Lagerverwaltungssystem die Abläufe vereinfachen und nicht erschweren sollte. Wenn sich die Plattform leichter skalieren, warten und verbessern lässt, erhält das Lager mehr als nur eine technische Modernisierung. Es erhält Raum zum Wachsen, ohne die Last der Infrastruktur von gestern in die Zukunft mitzuschleppen.
FAQ
Wie viel kostet ein Lagerverwaltungssystem in Großbritannien?
Die Kosten für ein Lagerverwaltungssystem in Großbritannien variieren stark je nach Bereitstellungsmodell, Komplexität, Integrationsumfang und Betriebsgröße. Am wichtigsten ist es, die Gesamtbetriebskosten zu vergleichen und nicht nur die Softwarekosten, da für ein lokal installiertes WMS möglicherweise auch Ausgaben für Hardware, IT-Personal, Wartung und Upgrades anfallen.
Kostenwirksamkeitserwägungen für Ihre Cloud-Adopt-Strategie
Wie führt man ein WMS ein?
Die Einführung eines WMS sollte mit einer Prozessabbildung, der Datenaufbereitung, der Gestaltung von Etiketten und Arbeitsabläufen sowie einer klaren Zuständigkeitsverteilung zwischen Betrieb und IT beginnen. Die Leitlinien von McKinsey für Lagerbetriebe sprechen sich durchweg für eine schrittweise Einführung und ein konsequentes Change Management aus, anstatt zu versuchen, alles auf einmal umzustellen – was insbesondere bei der Ablösung eines lokal installierten WMS von Bedeutung ist.
Quelle: Strategien zur Lagerautomatisierung für den Vertriebsmarkt
Was ist ein WMS in der Logistik?
In der Logistik steht die Abkürzung WMS für „Warehouse Management System“ (Lagerverwaltungssystem). Dabei handelt es sich um eine Software, die die Steuerung von Wareneingang, Bestandsbewegungen, Lagerung, Kommissionierung, Verpackung, Versand und Bestandsgenauigkeit im gesamten Lagerbetrieb unterstützt.
Quelle: Zebra-Studie zur Lagerhaltung
Was ist die kostspieligste Logistikmaßnahme?
Es gibt keine allgemeingültige Antwort für jedes Unternehmen, doch Lagerhaltung und Transport gehören in der Regel zu den kostspieligsten Logistikaktivitäten, da sie Arbeitsaufwand, Platzbedarf, Systeme, Ausrüstung und Dienstleistungsrisiken vereinen. Wenn das Lagerverwaltungssystem schwer zu warten oder zu skalieren ist, kann dies die Kosten dieser Aktivitäten durch zusätzliche Ausfallzeiten, Verwaltungsaufwand und Ineffizienz weiter in die Höhe treiben.
Digitale Logistik: Auf die Überholspur?
Wie berechnet man die Logistikkosten?
Logistikkosten sollten unter Berücksichtigung sowohl direkter als auch indirekter Faktoren berechnet werden, darunter Infrastruktur, Personal, Wartung, Ausfallrisiko, Integrationen und Änderungsaufwand. Bei einem lokal installierten WMS sollte ein angemessenes Logistikkostenmodell die Gesamtbetriebskosten (Total Cost of Ownership) berücksichtigen und nicht nur die Lizenz- und Hardwarekosten.
Quelle: Architekturstrategien zur Erstellung eines Kostenmodells
Referenzen
Der Aufstieg des britischen Lagers und des “goldenen Logistikdreiecks”
Kostenwirksamkeitserwägungen für Ihre Cloud-Adopt-Strategie
Wie die AWS-Preisgestaltung funktioniert – Schlüsselprinzipien
Analyse der jährlichen Ausfälle 2023
Quelle: SP 800-145, Die NIST-Definition von Cloud Computing
Quelle: Architekturstrategien zur Erstellung eines Kostenmodells
Quelle: Optimierung der Lagerabläufe – digital
Digitale Logistik: Auf die Überholspur?
Sechs Vorteile des Cloud Computing
Cloud-Ökonomie – Leitfaden für Cloud-Business-Cases
Quelle: Architekturstrategien zur Optimierung der Skalierungskosten
Quelle: Business Case in Azure Migrate
Quelle: St John’s Hall verkürzt die Rechnungsstellungszeit um 90%
Quelle: Wie Mitchell Storage & Distribution den Verwaltungsaufwand im Lager um 60% reduzierte
Quelle: Strategien zur Lagerautomatisierung für den Vertriebsmarkt